虛假出資承擔(dān)的民事責(zé)任
1、虛假出資股東應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
股東的虛假出資行為是導(dǎo)致公司應(yīng)當(dāng)增加的財(cái)產(chǎn)未能增加，侵害了公司的財(cái)產(chǎn)利益，符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件
首先，有侵權(quán)行為即虛假出資行為;其次，未出資股東主觀上存在過(guò)錯(cuò)，而且一般為故意行為;
其三，公司應(yīng)增加的財(cái)產(chǎn)未能增加，利益受到損失;
其四，公司所受到的損害與虛假出資行為之間有直接的因果關(guān)系。
因此，虛假出資的股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。該責(zé)任的范圍主要是補(bǔ)交相應(yīng)的出資及法定利息。因股東出資不到位的侵權(quán)行為還可能給公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成經(jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)當(dāng)予以賠償，但應(yīng)由公司負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。
實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)有控制權(quán)的股東虛假出資或抽逃出資，對(duì)此，受該股東控制的公司很難主動(dòng)追究出資不實(shí)的責(zé)任，但其他股東可以依據(jù)《公司法》第152條規(guī)定提起股東代表訴訟。
需要說(shuō)明的是，對(duì)于虛假出資行為，在公司設(shè)立時(shí)的其他已經(jīng)足額出資的股東也要與虛假出資股東一并承擔(dān)連帶補(bǔ)足責(zé)任。其原因是，發(fā)起人之間是基于相互的信任關(guān)系而共同從事公司設(shè)立活動(dòng)的，在公司成立之前，發(fā)起人之間應(yīng)屬于合伙關(guān)系，合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
而且要求發(fā)起人共同承擔(dān)責(zé)任，有利于增強(qiáng)發(fā)起人的責(zé)任心，促使發(fā)起人相互監(jiān)督，積極履行出資義務(wù)，有利于防范出資不實(shí)情況的發(fā)出，實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益的充分保護(hù)。
對(duì)此，《公司法》第94條規(guī)定“股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳;其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際份額顯著低于公司章程所定份額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補(bǔ)足其差額，其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。”
而對(duì)于有限責(zé)任公司，《公司法》第31條僅僅規(guī)定有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際份額顯著低于公司章程深圳家庭住宅可以注冊(cè)公司嗎所定份額的，除應(yīng)由該出資股東補(bǔ)足其差額外，公司設(shè)立時(shí)的其他股東還應(yīng)對(duì)該補(bǔ)足責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。而對(duì)于虛假貨幣出資未作規(guī)定。
對(duì)此，我們認(rèn)為，基于連帶責(zé)任是法定責(zé)任，因此實(shí)踐中對(duì)于有限責(zé)任公司的虛假貨幣出資問(wèn)題不能參照第31條精神處理。
2、虛假出資股東應(yīng)當(dāng)對(duì)已出資股東承擔(dān)違約責(zé)任。
設(shè)立公司是公司發(fā)起人之間的一種協(xié)議行為，而股東的出資義務(wù)是這一協(xié)議的重要內(nèi)容。一般而言，股東或發(fā)起人之間的設(shè)立協(xié)議以公司章程為最終表現(xiàn)形式。公司章程由全體股東或發(fā)起人共同協(xié)商確定并共同署名，具有契約性質(zhì)，其是約束股東、公司及公司管理人員的根本準(zhǔn)則。因此，股東的虛假出資行為顯然違反了股東之間的公司設(shè)立協(xié)議，違反了共同簽署的公司章程，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
對(duì)此，《公司法》第28條第2款作出了明確規(guī)定“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。'
3、虛假出資股東應(yīng)向公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。
當(dāng)股東虛假出資時(shí)，對(duì)公司負(fù)有補(bǔ)足出資的義務(wù)，而公司的債權(quán)人根據(jù)代位權(quán)理論也可以直接要求股東對(duì)其承擔(dān)責(zé)任，但責(zé)任范圍應(yīng)以虛假出資的數(shù)額為限，而非以債權(quán)額為限。
我國(guó)《公司法》并沒(méi)有專門對(duì)此問(wèn)題作出規(guī)定，但更高人民法院法復(fù)【1994】4號(hào)《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》則對(duì)該問(wèn)題區(qū)分兩種情況予以認(rèn)定
一是開(kāi)辦人(股東)實(shí)際投入的自有資金與注冊(cè)資金不符，但達(dá)到了法定更低注冊(cè)資金限額的，仍應(yīng)認(rèn)定被開(kāi)辦企業(yè)具有法人資格，但開(kāi)辦人(股東)應(yīng)當(dāng)在實(shí)際投入的自有資金與注冊(cè)資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。
二是開(kāi)辦人(股東)沒(méi)有實(shí)際投入自有資金，或者投入的資金達(dá)不到法定更低注冊(cè)資金限額的，應(yīng)認(rèn)定該開(kāi)辦企業(yè)不具備法人資格，其民事責(zé)任完全由開(kāi)辦人(股東)承擔(dān)。該《批復(fù)》雖然是僅僅針對(duì)企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)所作出的規(guī)定，但目前人民法院對(duì)于注冊(cè)資金投入不足的企業(yè)在未被撤銷或者歇業(yè)時(shí)債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題，也一直參照該《批復(fù)》執(zhí)行的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《批復(fù)》對(duì)于維護(hù)債權(quán)人利益和交易的安全、穩(wěn)定起到了積極的作用，但其認(rèn)為注冊(cè)資金未投入或投入達(dá)不到法定更低注冊(cè)資金限額的企業(yè)不具有法人資格，則是不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，對(duì)開(kāi)辦人(股東)有失公平。
《公司法司法解釋》三多個(gè)條款對(duì)股東虛假出資行為作出界定，例如以無(wú)處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)出資，或者以已經(jīng)設(shè)定權(quán)利的財(cái)產(chǎn)出資等，第13條明確規(guī)定公司、其他股東、債權(quán)人均有權(quán)請(qǐng)求虛假出資股東履行出資義務(wù)。
