我國著作權(quán)法在2001年修改時增加了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和應(yīng)用，未經(jīng)著作權(quán)人許可通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為越來越多，而刑法第217條和第218條并沒有明確規(guī)定侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)犯罪，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的司法解釋和司法政策也只是把通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品作為“復(fù)制、發(fā)行”的一種具體方式。強調(diào)：通過信息網(wǎng)絡(luò)銷售侵權(quán)復(fù)制件屬于發(fā)行，不屬于第218條的銷售。于是便有一種呼聲：修改刑法，將侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為入罪。
對于這種呼聲，應(yīng)當(dāng)從兩個方面來看：
一方面，隨著技術(shù)的發(fā)展和經(jīng)濟模式的轉(zhuǎn)換，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品是網(wǎng)絡(luò)時代作品利用的最主要方式，其重要性和影響甚至可以說已經(jīng)超過了傳統(tǒng)的紙質(zhì)出版物及相關(guān)的傳播活動。在此意義上，強化對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護，有效制止通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品的侵權(quán)行為，確有很大的必要性。
另一方面，將侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為入罪，在復(fù)制、發(fā)行之外單設(shè)一個罪名，在操作層面上有很大困難，而且容易引起混亂，應(yīng)經(jīng)過充分的論證和縝密的設(shè)計。
盡管信息網(wǎng)絡(luò)是一個“新生事物”，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品和錄音錄像制品的行為也有一些技術(shù)上的特殊性，但從著作權(quán)法的角度看，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為與傳統(tǒng)的作品傳播行為還是存在著密切關(guān)聯(lián)的。判定一項通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不能僅僅因為這種行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)平臺上，而是要根據(jù)“交互式傳播”來認定，互聯(lián)網(wǎng)平臺上的非交互式傳播，并不在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍之內(nèi)。而交互式傳播的關(guān)鍵在于用戶(通常稱為下載用戶，即作品的最終使用者)獲得及利用作品的方式，侵權(quán)人的提供行為要與用戶的獲得及利用方式“匹配”才有意義。而用戶對作品的利用方式是多樣化，滿足用戶利用需求的提供方式也是多樣化的。除了傳統(tǒng)的復(fù)制、發(fā)行以外，出租、展覽、表演、放映都可以通過信息網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)。
最典型的例子莫過于視頻播放。在不提供視頻文件下載的情況下，提供者的行為通常就不會涉及到復(fù)制發(fā)行，只能是機械表演或放映。這些行為在非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下也是存在的，分別屬于表演權(quán)和放映權(quán)的范圍，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下都可以歸入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍。如果通過信息網(wǎng)絡(luò)進行表演或放映可以入罪的話，非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的表演或放映是否也應(yīng)當(dāng)入罪呢?如果侵犯出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)和放映權(quán)的行為不入罪的話，以同樣或類似性方式在信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為卻入了罪，其合理性又在哪里呢?!
將通過信息網(wǎng)絡(luò)提供下載以及出租、展銷等活動解釋為復(fù)制、發(fā)行，在技術(shù)上正確的，在法律也是有道理的，但若將那些完全無法包含在復(fù)制、發(fā)行范圍里的網(wǎng)絡(luò)傳播行為都入罪，其合理性和可發(fā)行性就存疑了。
